Vergangene Woche fuhr ich von New York City nach Kansas. Die Geschehnisse in der Ukraine machten die Fahrt zu einem Einblick in Middle America’s Sicht auf den Krieg.
Sicher sind Zufallsbegegnungen mit dem Mann und der Frau auf der Strasse kein Ersatz für Meinungsumfragen, und meistens enthüllen sie keine tieferen Erkenntnisse. Aber die Umfragen über die Haltung der US-Bevölkerung zum Krieg in der Ukraine geben auch nicht mehr Klarheit her. Eine rasche Googlesuche ergibt “die meisten Amerikaner wollen, dass die USA mehr tun, um Russland zu stoppen», «Amerikaner unterstützen no-fly-Zone in der Ukraine» und «Mehrheit in den USA will Diplomatie, nicht Krieg». Und der endlose Strom der “Experten”-Aussagen bestätigt im Wesentlichen nur, was Bundesrat Ueli Maurer als “hohe Ratlosigkeit” im Bundeshaus beschrieben hat (es war am Tag, als die Schweiz sich von den Russland-Sanktionen distanzierte, die sie wenige Tage später übernahm). Ein bisschen Generalisierung aus dem Erlebten und Gehörten auf meinem road trip ins heartland Amerikas (New York, West Virginia, Kentucky, Missouri, Kansas) ist deshalb erlaubt. Der Eindruck ist a) dass middle America nach zwanzig Jahren ununterbrochener Kriegführung (von 9/11 bis zum Ende der Operation in Afghanistan) keinen Appetit auf Krieg hat, b) dass die politische Kluft zwischen dem Trumpismus und dem Rest sich auch auf die Haltung zum Ukrainekrieg erstreckt und c) dass das alte Axiom “politics ends at the water’s edge” («Innenpolitik hört an der Grenze auf») nicht länger gilt. Trotz den Beteuerungen von Präsident Biden, herrscht in den die Vereinigten Staaten keineswegs Einigkeit, wie zu handeln wäre, falls der Zarewitsch in Moskau entscheiden sollte, irgendjemand in der NATO haben ihn auf irgendeine Weise angegriffen. Das ist «bekanntlich» (aber im Malstrom der Fernseherklärungen viel zu simpel dargestellt) der neuralgische Punkt der Ukrainesituation: Wenn der Krieg auf NATO-Gebiet überschwappt, wird «der Westen» einbezogen, mit allen möglichen Eskalationsstufen. Wann das der Fall wäre, ist Definitionssache – hüben und drüben. US-Präsident Biden erntete Hohn und Spott, als er einen «geringfügigen Einfall» von einem «Angriff» differenzierte, aber er hatte Recht.
Auf dem Weg nach Matewan/West Virginia, vor über hundert Jahren Schauplatz der legendären Fehde zwischen den Hatfields und den McCoys und der grössten Schiesserei in der amerikanischen Geschichte, traf ich zwei Männer, die am Strassenrand Munition verkauften. Es war am Tag, als Putin die beiden abtrünnigen Regionen des Donbass als «souveräne» Staaten anerkannte. Ich fragte, ob sie sich Sorgen machten, dass ein Krieg ausbrechen könnte. «Ich hoffe nicht, ich will keinen Krieg», sagte der erste, und der zweite fügte hinzu: «Krieg – das ist, was die wollen. Dann bewilligt der Kongress alle Gelder, die sie wollen, und die Hälfte davon geht in ihre Taschen.»
***
In Matewan (500 Einwohner), sagte der Kaffeehausbesitzer Keith Gibson, ein lebendes Lexikon über die blutige Lokalgeschichte: «Sicher ist, dass Putin vor Biden keine Angst hat. Unter Trump wäre das nicht passiert.» Diesen Satz, «unter Trump wäre das nicht passiert», hörte ich unterwegs mehrmals. In Kansas City sagte Mary, eine Optikerin in einem Brillengeschäft: «Ich habe Trump nicht gemocht. Aber dieser Krieg…ich denke, das wäre unter Trump nie passiert. Auch der verbockte Rückzug aus Afghanistan nicht.». Gefragt, warum sie das denke, sagte sie: «Er war, weisst Du, er hätte ihnen wirklich, wirklich hart gedroht. Sie hätten besser verstanden, worauf sie sich einlassen, wenn sie einen Krieg anfangen.»
Die Idee, Präsident Biden sei “schwach” und habe die Eskalation der ukrainischen Situation in einen grossen Krieg geschehen lassen, wird von Trump herausgetrötet (er nannte Putin ein “Genie”, als er die Donbass-Gebiete anerkannte) und von der Republikanischen Partei genährt. Der ehemalige Vizepräsident Pence sagte in einem TV-Interview, der Kriegsausbruch bestätige “die historische Wahrheit, dass Schwäche das Böse herausfordert”. Bidens Hinnahme der deutsch-russischen Nordstream-2-Pipeline, die Wiederaufnahme von Nuklearverhandlungen mit Iran und der schiefgelaufene Truppenabzug aus Afghanistan seien Signale der Schwäche gewesen und hätten «die Bedingungen geschaffen, welche unsere Gegner in der Welt, Russland und Putin eingeschlossen, ermutigt haben, zu tun, was sie heute tun». Mehr denn je sei es wichtig, “eine klare Botschaft amerikanischer Stärke auszusenden”.
***
Nur ist es mit dem klaren Signal amerikanischer Stärke so eine Sache. Die politische Rechte macht da nicht mehr geschlossen mit, wenn es um Russland geht. Zum Beispiel Tucker Carlson, der idiot savant beim Trump-freundlichen Fox-Fernsehen und kleinere Kaliber in seinem Schlepptau. Bis vor kurzem erklärte Carlson, die Situation in der Ukraine habe mit den US-Interessen nichts zu tun und die Verantwortung für die Eskalation liege bei Biden. Biden’s war. Carlson äffte Muhammad Alis, der zur Verweigerung des Militärdienstes im Vietnamkrieg gesagt hatte: «Ich habe keinen Streit mit dem Vietcong, kein Vietcong hat mich je Nigger genannt». Tucker, auch ein Mann, der nie Uniform trug, coverte Ali so:
Seit dem Tag, da Donald Trump Präsident wurde, haben die Demokraten in Washington Dir gesagt, es sei Deine patriotische Pflicht, Vladimir Putin zu hassen. Hat Putin mich je einen Rassisten genannt? Hat er gedroht, mich zu entlassen, weil ich nicht seiner Meinung war? Hat er jeden Mittelklasse-Job in meiner Stadt nach Russland ausgelagert? Hat er eine weltweite Pandemie produziert, die mein Geschäft ruinierte und mich für zwei Jahre zuhause gefangen hielt? Lehrt er meine Kinder, Rassendiskriminierung zu betreiben? Stellt er Fentanyl her?
Fentanyl ist das Schmerzmittel, das derzeit Zehntausende von Amerikanern in die Sucht treibt. Nachdem Tucker Carlson den Muhammad Ali machte, fuhr er mit dem republikanischen Senatskandidaten J.D. Vance aus Ohio weiter. Dieser nannte die “Obsession” mit dem Konflikt eine “grobe Ablenkung von den wirklichen Problemen hier zuhause. Die häufigste Todesursache unter 18-45jährigen ist mexikanisches Fentanyl, das über die Grenze kommt. Wir täten besser daran, die mexikanischen Kartelle als terroristische Organisationen zu bezeichnen und auf sie zu zielen”. Was das heissen könnte, zeigt ein Blick auf den gewohnten amerikanischen Umgang mit «Terroristen» – Endloshaft in Guantanamo, «aussergerichtliche Überführungen», Folter und der Rest. Gut denkbar, dass die Carlsons und J.D. Vances dieser Welt einen «geringfügigen Einfall» in Mexiko dereinst als geniale Aktion preisen könnten.
***
Das war in der Nacht auf den 24. Februar, wenige Stunden bevor Putin in Russland das Signal zum Angriff auf die Ukraine gab.
Am Weg lag Fulton/Missouri, weit abgelegen von den Zentren, draussen im Lauch, aber ein Mekka der «Frieden-durch-Stärke»-Strategen. Am Westminster College in Fulton/Missouri, einer eher unbedeutenden Hochschule, hielt Winston Churchill am 5. März 1946 die “Green Foundation Lecture”. In seiner Rede prägte er den Begriff des “Eisernen Vorhangs” über Osteuropa und forderte die “englischsprachigen Völker” auf, sich gegen die Sowjetunion zu stellen. In den von der Roten Armee befreiten Gebieten hatten die Sowjets begonnen, jegliche Alternativen zu kommunistischen Regimes zu unterdrücken.
***
Der britische Weltkriegspremier war bereits abgewählter Privatmann, als er die Einladung erhielt. Dazu war es gekommen, weil der Hochschulrektor einen Bekannten im Weissen Haus hatte, und angenommen hatte Churchill, weil Präsident Truman dem Einladungsbrief eine handschriftliche Notiz anfügte: This is a wonderful school in my home state. Hope you can do it. If you come, I will introduce you. So geschah es, dass Truman und Churchill per Bahn von Washington nach Missouri reisten, 24 lange Stunden, die mit Pokerspiel und Whisky zugebracht wurden (Gefragt, welche Bräuche er in Amerika nicht so möge, antwortete Churchill: «Ihr trinkt nicht, wenn Ihr am Essen seid») und dann im offenen Wagen von der Missouri-Hauptstadt Jefferson City zwanzig Meilen nach Fulton. Beide wussten, dass die Rede Wellen schlagen würde, Churchill hatte dem Rektor “eine politische Aussage von ziemlichem Gewicht” angekündigt.
***
Churchill erklärte es als seine Pflicht, den Zuhörern «gewisse Fakten zur gegenwärtigen Lage in Europa» zu unterbreiten. “Von Stettin im Baltikum bis nach Triest an der Adria ist ein Eiserner Vorhang quer durch den Kontinent gefallen”, sagte er. Dahinter liege die “sowjetische Sphäre”, wo alle “nicht nur dem sowjetischen Einfluss, sondern zunehmend auch der Kontrolle von Moskau unterworfen” seien. (Anekdote: den Begriff «Eiserner Vorhang» schrieb Churchill erst auf dem Weg in den Text, und der Reporter der Washington Post, der sich nur an die zuvor an die Presse verteilte Version hielt, erwähnte ihn in seinem Bericht nicht). Das war starker Tobak, weil der alliierte Sieg über Nazideutschland kein Jahr zurücklag und die Sowjetunion immer noch als der grosse Verbündete im Osten galt. Churchill zeigte Verständnis für “Russlands Platz unter den führenden Nationen der Welt”, aber er warnte, dass die Sowjetunion die “endlose Expansion ihrer Macht und ihrer Doktrin” im Sinne führe. Das müsse verhindert werden, man dürfe die Augen nicht verschliessen und nicht abwarten. Gestützt auf seine Erfahrungen im Krieg sagte Churchill: “Es gibt nichts, was sie mehr schätzen als Stärke und es gibt nichts, wovor sie weniger Respekt haben als Schwäche, besonders militärische Schwäche”. Diese militärische Antwort sollte allerdings nicht in der Bewaffnung der einzelnen bedrohten Staaten liegen, sondern im internationalen Zusammenschluss. Churchills Hoffnung ruhte in der neu geschaffenen Organisation der Vereinten Nationen. Er forderte “strikte Befolgung der Prinzipien der Charta der Vereinten Nationen” und “eine internationale Streitkraft” in der Hand der UNO (ein Vorhaben, das der ägyptische UNO-Generalsekretär Boutros-Ghali am Ende des Kalten Kriegs realisieren wollte von der US-Regierung unter Bill Clinton torpediert wurde – die Schweizer Regierung wollte mitmachen, aber das Volk lehnte die «Blauhelm»-Vorlage 1994 ab). Kernstück sollten – Churchill war ein angelsächsischer Rassist und ein Imperialist – die special relationship zwischen den USA und Grossbritannien und überhaupt “die ganze Stärke der englischsprachigen Welt” sein. Auf dieser Basis müsse eine “grosse Befriedung Europa” und ein “gutes Einvernehmen in allen Punkten mit Russland” gefunden werden.
Obwohl als Versuch konzipiert, der Sowjetunion einen Platz am Tisch zu offerieren und sie gleichzeitig in Schach zu halten (das diplomatische Problem hinter dem Ukrainekrieg von heute), wurde Churchills Rede als Endpunkt der Weltkriegskameraderie und Anfang einer Rivalität aufgefasst, die sich rasch zum «Kalten Krieg» entwickelte. Führende Figuren jener Epoche kamen nach Fulton, wo aus den Steinen einer ausgebombten Londoner Kirche ein “National Churchill Museum” errichtet wurden, Ronald Reagan sprach hier, Margaret Thatcher, Gerald Ford, Gorge Bush der Ältere, Lech Walesa, Michail Gorbatschow. Churchills Text wurde Teil des antikommunistischen Kanons, mit dem “guten Einvernehmen in allen Punkten mit Russland” als B-Seite und der “Stärke» als Abschreckung als strategischer Hit, bis hin zum Wahnsinn der mehrfachen «gegenseitig gesicherten Vernichtung».
Heute? Was sich in Amerika «konservativ» nennt, ist zersplittert. Der Krieg in der Ukraine ist der Keil. Wohl verurteilen fast alle die Invasion und stellen sich viele hinter die Boykotte und die Unterstützung des Widerstands. Aber Worte sind billig, und in die republikanische Unterstützung mischt sich Kritik an Präsident Biden, der als “zu schwach” angegriffen wird, weil er die Strafmassnahmen gegen Russland erst nach und nicht vor dem Einmarsch erlassen hat. Der tiefere Bruch besteht darin, dass Ex-Präsident Trump, sein Aussenminister und die Gefolgsleute im In- und Ausland sich von vornherein auf die Seite von Vladimir Putin gestellt und den alten Konsensus aus dem Kalten Krieg verlassen haben. Das amerikanische Dogma, wonach politische Differenzen «am Wasser aufhören» – will heissen, dass die USA in der Weltpolitik geschlossen auftreten – gilt nicht mehr. Es formiert sich ein amerikanischer Isolationismus, der die Parteigrenzen möglicherweise unterläuft und sehr ähnliche Züge wie der Isolationismus der 1930er Jahre aufweist. Beide zeigen Verständnis für autokratische Herangehensweisen im Ausland– damals für Hitler und Mussolini, heute für Putin. Trump und die Trumpisten äussern Bewunderung für Putin als strongman, akzeptieren die russischen Ansprüche auf die Ukraine und ihre imperialistischen und quasi-rassistischen Begründungen (Schutz der “Russischsprachigen”), und sie neigen dazu, den ukrainischen Hang nach Westeuropa auf amerikanische Manipulationen oder «faschistische» Unterwanderung zurückzuführen. In vielem liegen diese “Konservativen” auf einer Linie mit der ganz alten Linken und den neuen Faschisten in Europa, die als “Putinversteher” das Internet bevölkern.
***
Ich besuchte das Museum am letzten Februarsamstag, dem dritten Tag des Kriegs. Am Billetschalter des Museums tat Timothy Dienst, ein Geschichtsstudent, der sich hier das Taschengeld aufbessert. Wir begannen zu reden, auch Don hinter mir schloss sich dem Gespräch an. Don, ein Enddreissiger aus Seattle, kam zum zweiten Mal hin, weil der Krieg ihn aufwühlt und er nach Antworten suchte.
Wie siehst Du den Krieg in der Ukraine.
Timothy: Diese Frage ist zu breit.
OK, was denkst Du darüber, dass Donald Trump sich auf die Seite von Putin stellt?
Timothy: Das ist auch vielschichtig. Ich versuche, die aktuellen Worte von dem zu trennen, was dahinter liegt. Du musst sehen, dass wir in den USA für lange Zeit nur hörten, man müsse Angst vor den Russen haben. Das filterte sich in die Bevölkerung hinein. Meine Eltern denken so. Trump versuchte, diese Konzepte aufzubrechen. Er sprach mit Putin, mit Nordkorea, und er wurde dafür angegriffen.
Aber zu sagen, der Angriff auf die Ukraine sei “genial”, geht doch zu weit, oder nicht?
Timothy: Wir wissen nicht, was Putin will.
Don: Aber sicher wissen wir, was er will. Er will die Ukraine unter seine Gewalt bringen.
Macht der Krieg Euch Angst. Er könnte eskalieren, bis in die nukleare Dimension?
Don: Was mir wirklich Angst macht, ist, dass Russland und China eine Art Allianz schliessen könnten. Das wäre die grosse Sache.
Was soll geschehen?
Don: Sanktionen. Und mehr Unterstützung für die Ukrainer.
Timothy: Was ich nicht will, sind amerikanische Kampfstiefel auf ukrainischem Boden. Nach zwanzig Jahren Afghanistan haben wir genug. Wir brauchen eine Pause.
Don: Ich finde es unglaublich, dass wir dreissig Jahre nach dem Ende des Kalten Kriegs zum Kampf und zum Krieg von West gegen Ost zurückkehren. Ich dachte, dass wir das hinter uns gelassen haben.
***
Im Innern des Museums sind neben allerlei Memorabilien (keine Spur von Präsident Trumans Einführung) alle 48 Zettel Text ausgestellt, mit den stenographierten Korrekturen der Sekretärin. Bildschirme an der Wand zeigen Ausschnitte der Rede. Don schaute sich diese gebannt an, und als er sich schliesslich vom Video wegwandte, sagte er: “Komm her, das musst Du sehen. Wenn Du das hörst, wird Dir gruselig, so aktuell ist es”.
***
Auf dem Weg nach Kansas City höre ich Radio. Den gewohnten Sender, National Public Radio (das amerikanische Imitat der BBC) blende ich aus. Die sülzigen Interviews der Moderatorinnen in Washington mit Leuten in Kiew, Cherson, Lwow sind nicht mehr zu ertragen, während die Interviewten kurz und knapp Antwort geben, trieft das Mitleid der Fragestellerinnen wie Molasse durch den Lautsprecher. Ich höre AM 1060, agro talk, die Weizen- und Schweinepreise aus Chicago, March hogs down, April hogs down. Ein commodity trading consultant wird interviewt. Er hält fest, dass zwanzig Prozent des globalen Soja- und 30 Prozent des globalen Weizenmarkts aus dem Gebiet der östlichen Ukraine und des benachbarten Russland stammen. Der Krieg wird diese Märkte durcheinanderbringen.
***
Letzter Halt auf meiner Fahrt war die Front Ranch Bar in Kansas City. Am Tresen unterhielten sich zwei Männer lautstark über den Krieg, es ging um die Börse, die Auswirkungen auf “die Wirtschaft”, die Perspektive eines Nuklearkriegs. “Ich sorge mich nicht so sehr über einen Atomkrieg”, sagte der eine. “Was mir mehr Sorgen macht ist, dass der Sicherheitsrat auseinanderfallen könnte”.
***
Mir fiel beinahe das Glas aus der Hand. Wenn in einer Bar in Kansas City über den UNO-Sicherheitsrat geredet wird, hat sich die Welt wohl wirklich geändert.
Publiziert bei watson.ch